Уголовное уложение 1903 года

Воронежский институт МВД России
Кафедра Теории и истории государства и права



КУРСОВАЯ РАБОТА



По дисциплине Теория государства и права

на тему: 

«Уголовное уложение 1903 года»








	Выполнил: 
                                                                                                           Спиваков М.А.
                                                                      «Правоохранительная деятельность»
                                                                                      2013 г.н., 14 учебный взвод

	Руководитель:
к.ю.н., доцент
полковник полиции
Хрулёва В.В.









Воронеж 2015
План
Введение ……………………………………………………………………
3
Глава 1. Уголовное уложение 1903 года: особенности принятия. Классификация преступлений по уложению 1903 года……………………….

5
1.1. Особенности принятия Уголовного уложения 1903 года…………..
5
1.2. Классификация преступлений по Уголовному уложению 1903
года…………………………………………………………………………...

11
Глава 2. Судебный процесс по уголовному уложению 1903 года. Особенности правового регулирования отдельных видов преступлений по Уголовному уложению 1903 года………………………………………….


23
2.1. Судебный процесс по уголовному уложению 1903 года……………
23
2.2. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г………………………………………………………………………

27
Заключение………………………………………………………………….
35
Список литературы…………………………………………………………
38
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     



Введение

     Изучение законодательства России эпохи империализма вообще, уголовного в частности, позволяет глубже понять особенности самодержавия в период трех русских революций, раздиравшие его внутренние противоречия, формы и методы борьбы господствовавших классов против трудящихся. Анализ уголовного законодательства позволяет конкретнее проследить влияние на развитие права России общих закономерностей исторического процесса, их конкретное проявление в стране, переживавшей в это время «не иной путь развития, как капиталистический, не иную группировку классов, как капиталистическую». Последнее важно подчеркнуть потому, что буржуазная наука истории и социологии права продолжает намеренно недооценивать значение общих закономерностей истории, выпячивая на передний план субъективные факторы. Именно противоречия между феодализмом и капитализмом, демократическими и антидемократическими тенденциями составляли основное содержание развития пореформенной России, именно эти противоречия предопределили пути и формы развития российского законодательства во второй половине XIX - начале XX веков.
     Проанализированный в курсовой конкретно-исторический материал показывает большое своеобразие правового развития России в условиях утверждения капитализма и вступления его в стадию империализма. Этот конкретно-исторический материал убедительно свидетельствует, что Уголовное уложение 1903 года является одним из наиболее ярких примеров приспособления феодального права к условиям буржуазного развития, происходившего при сохранении в стране множества феодально-крепостнических пережитков, растущего недовольства трудящихся, их усиливающейся борьбы за низвержение существовавшего строя.
     Цель данной курсовой работы – анализ содержания и значения Уголовного Уложения 1903 года, его основных черт и особенностей. 
     В соответствии с этим следует выделить следующие задачи:
     1) показать влияние российской социально-политической действительности на тенденции развития уголовного законодательства в конце XIX - начале XX вв.;
     2) определить характер этих тенденций и их воздействия на ход разработки проекта Уголовного уложения;
     3) провести юридический анализ как проекта, так и ставшего законом Уголовного уложения 1903 года;
     4) определить особенности понятия преступлений и системы наказаний по Уголовному Уложению 1903 г.
     5) По итогам проведенного исследования сделать обобщающие выводы и попытаться сформулировать свои предложения по совершенствованию данного вида правоотношений.
     Объект курсовой работы: общественные отношения, возникающие при реализации Уголовного уложения 1903 года.
     Предметом исследования: являются законодательство, комментарии к учебная и монографическая литература по вопросам Уголовного уложения 1903 года.
     Методологическую основу работы составили современные методы научного познания: анализ, синтез, метод сравнительного правоведения, формально-логический, системно-структурный, а также другие методы. 
     Теоретическую базу курсовой работы составили труды российских ученых: Л.П. Белковец, А.Н. Дощицын, Г.П. Евангулов, С.А. Елисеев, И.А. Исаев, П.Д. Калмыков, А.Д. Марголин, Р.В. Нигматуллин, С.В. Полубинская, Н.Н. Полянский, В.В. Пржевальский, П.П. пусторослев, А. Пушкоренко, И.В. Стрыгина, Н.С. Таганцев, Ю.П. Титов, О.И. Чистяков, Т.В. Шастковская и др.
     Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединенных в четыре параграфа, заключения, списка литературы.
     
Глава 1. Уголовное уложение 1903 года: особенности принятия.
Классификация преступлений по уложению 1903 года

1.2.Особенности принятия Уголовного уложения 1903 года
     
     В годы первой русской революции и в последующие годы реакции продолжало действовать Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакции 1885 г.).
     Уложение 1903 г. как известно, было последним кодифицированным уголовно-правовым актом Российской империи. Работа над ним длилась более двадцати лет. 30 апреля 1881 г., был образован Комитет для составления проекта нового Уголовного уложения. Давая напутствие работе комиссии по составлению проекта Уложения, император Александр III указал, что комиссии прежде всего следует уделить внимание «области посягательств на государство и его строй», так как «изменились средства и приемы, отчасти и самое направление преступной деятельности, в силу чего постановления Уложения 1845 г. оказались несоответствующими новым формам скопищ и сообществ, недостаточными для борьбы с социально-революционной пропагандой».
     В составе комитета была образована редакционная комиссия, которая к маю 1895 г. разработала окончательный проект Уголовного уложения и 8 томов объяснительной записки к нему. В течение 1898-1902 гг. проект рассматривался в Государственном совете. 22 марта 1903 г. Николай II утвердил Уголовное уложение. В подписанном им указе говорилось, что срок вступления Уложения в действие будет определен впоследствии особым распоряжением. Однако в целом Уложение так и не было введено в действие - в 1904-1906, 1909, 1911 гг. вступили в силу лишь отдельные его разделы (общая часть, некоторые главы из Особенной части о преступлениях против веры, верховной власти, о государственной измене, о должностных преступлениях).
     Проект был подготовлен в 1895 г., рассмотрен Государственным Советом и в 1903 г. утвержден императором, но в действие не был введен.
     Процесс разработки и принятия Уголовного уложения 1903 г. оказался чрезвычайно долгим и в значительной степени отражал кризисное состояние российской пенитенциарной системы. В состав комитета и редакционной комиссии по составлению проекта входили ведущие российские пенитенциаристы Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, Н.А. Неклюдов, Э.В. Фриш, Г.Г. Савич, Э.Ю. Нольде и др. Общая часть проекта Уголовного уложения была разработана Н.С. Таганцевым, которого в литературе относят к представителям классической теории наказания1.
     В объяснительной записке к проекту Уголовного уложения, представленной редакционной комиссией, наблюдается неопределенность и противоречивость в важнейшем вопросе, связанном с целями наказания: в одних случаях акцент делается на устрашение, в других - на исправление. В. В. Пржевальский, сопоставляя проект Уголовного уложения с воззрениями на основные институты уголовного права, писал: Редакционная комиссия то заявляет, что наказание имеет своей целью исправление преступников, и дает даже одному из его родов, назначаемому за весьма суровые правонарушения, название «исправительного дома», то вдруг говорит, что известный род наказания (каторга) преследует по преимуществу карательные, а не исправительные цели. Следовательно, одно из двух: или комиссия противополагает карательные цели исправительным, не считая, значит, исправление «карательной целью», то есть целью наказания; или комиссия допускает, в некоторых случаях, наказание как неизбежную кару, как абсолютное социальное возмездие, независимо от достижимости каких-либо утилитарных результатов: Комиссия то совершенно основательно признает, что наказание не должно деклассировать преступника, навсегда выбивать его из социальной колеи, и вводит, ввиду этого, реабилитацию, отменяет пожизненное лишение прав, то, в явное нарушение принятого ею основного взгляда, вдруг, ни с того, ни с сего обязательно присоединяет к многим наказаниям (каторге, поселению, исправительному дому, тюрьме при имущественных и должностных преступлениях) лишение прав на известный срок и по отбытии уголовного наказания, независимо от мотивов, во имя которых действовал виновный, и таким образом препятствует реклассации осужденного2.
     Двойственность позиции редакционной комиссии привела к тому, что в Уголовном уложении 1903 г. не оказалось ни одной нормы, где определялись бы цели наказания, его задачи и основные принципы исполнения. В целом же дух нового уголовного закона был предопределен не столько учеными-разработчиками, сколько государственными политиками, которые на рубеже двух столетий больше склонялись прежде всего к устрашающей роли наказания. Так, по мнению Особого присутствия соединенных департаментов Госсовета, где проект Уголовного уложения проходил последнюю, наиболее важную экспертизу, лестница наказаний, являясь орудием, которым государство ведет борьбу с преступностью, должна удовлетворять многим условиям; заключающиеся в ней наказания, содействуя исправлению лиц, виновных в преступлениях (лишь содействуя, а не имея это основной задачей), должны, вместе с тем, устрашать всех помысляющих вступить на путь преступности; в то же время они должны отвечать чувству справедливости; не будучи жестоки, они не должны, однако, своею слабостию возбуждать представления о легкости последствий преступных деяний3. В том же ключе можно расценивать и мнение Особого присутствия Госсовета, согласно которому осужденные в каторжные работы должны привлекаться на работах, требующих значительного напряжения физических сил (преимущественно в рудниках), чем осужденные к другим видам лишения свободы. Элемент устрашения содержится уже в ст.1 окончательной редакции Уголовного уложения: Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения под страхом наказания.
     О двойственности свидетельствует и нерешительность разработчиков в вопросе о введении одиночного заключения. При его обсуждении были высказаны две взаимоисключающие точки зрения:
     1) одиночное заключение необходимо распространить на все места заключения как наиболее целесообразную форму лишения свободы или, по крайней мере, придать ему широкое распространение;
     2) одиночное заключение не должно быть вовсе принято в русскую карательную систему, так как оно не соответствует условиям русской жизни и русскому народному характеру, крайне вредно отзывается на здоровье осужденных и влечет значительное увеличение издержек на постройку тюрем4.
     Однако доводы второго варианта были признаны неудовлетворительными. Особое присутствие отмечало при этом, что нельзя утверждать, чтобы введение одиночного заключения всегда и безусловно гарантировало исправление заключенных, но во всяком случае несомненно, что при крайних сроках лишения свободы если и можно пытаться иметь какое-либо влияние на арестанта, то лишь при системе полного отделения его от других соарестантов и при возможной в этом случае индивидуализации мер исправления.
     Между тем эффективность одиночного тюремного заключения подвергалась сомнению еще с середины XIX века, когда прошла волна эйфории от практики его применения в Америке, где, к слову, эта система так и не нашла широкого распространения. П.Д. Калмыков писал, что условия одиночного заключения, отдаляя осужденного от сообщества людей, поселяют чувство одиночества, вредное для него при переходе в общество: не представляют достаточных данных для суждения о нравственном исправлении осужденных5.
     А.Д. Марголин, ссылаясь на практику одиночного заключения по французской тюрьме Fresnes, где при наличии отличных бытовых условий содержания (водопровод, парк для прогулок, вентиляция, свежая пища и др.) наблюдалось относительно большое число самоубийств и помешательств, писал, что один год, а иногда два-три года одиночного заключения являются слишком продолжительными, более чем достаточно - три-шесть месяцев6.
     Все же в окончательной редакции Уголовного уложения одиночное заключение нашло место (ст.18, 20), что лишний раз подтверждает склонность законодателя прежде всего к устрашающей цели наказания.
     Говоря об одиночном заключении, здесь отделяют его от системы разъединения арестантов на ночь - эта система соответствовала передовым пенитенциарным идеям того времени и вопрос о ее применении активно обсуждался при разработке проекта Уголовного уложения. Было предложено ввести соответствующие нормы в закон. Однако верх взял здравый смысл, связанный с нереальностью подобного устройства мест заключения, поскольку это потребовало бы огромных затрат.
     Особое присутствие Госсовета, не желая все же отходить от передовых пенитенциарных идей, пошло на осторожный вариант, предписав министру юстиции принять надлежащие меры:
     а) для устройства в каторжных тюрьмах и исправительных домах приспособления для разобщения осужденных на ночь, а в исправительных домах - и на свободное от работы время;
     б) для устройства в исправительных домах необходимого числа камер одиночного заключения;
     в) для переустройства тюрем по системе одиночного заключения.
     В текст самого Уголовного уложения (ст.1) были включены позже следующие примечания.
     1. Содержащиеся в каторжных тюрьмах разобщаются на ночь, если имеются необходимые к тому приспособления.
     2. Приговоренные к заключению в исправительном доме, во время содержания их в общем заключении, разобщаются на свободное от работы время и на ночь, если имеются необходимые к тому приспособления.
     3. Лица мужского пола, в случае направления их на работы вне исправительного дома, отбывают оные отдельно от вольнонаемных.
     4. В крепостях преступники разобщаются на ночь, если имеются необходимые к тому приспособления.
     В отношении одиночного заключения никаких оговорок законодатель не сделал, подразумевая, что это требование должно выполняться неукоснительно. Однако и с указанными примечаниями, как показала практика, нормы о разъединении арестантов на ночь и в свободное от работы время, а также одиночное заключение, так и остались невыполненными.
     Тем не менее решение было принято, и оно тут же вызвало ряд критических замечаний. Так, Г.Г. Евангулов писал, что изменению этому (разъединение на ночь и одиночное заключение) едва ли не суждено остаться на бумаге: Даже новые исправительные арестантские отделения и тюрьмы строятся по казарменному типу, с ограниченным числом одиночных камер. Таким образом, пенитенциарная реформа, предположенная новым Уложением, сведется, вероятно, на практике, к переименованию исправительных арестантских отделений в исправительные дома и тому, что суд будет назначать виновным заключение в тюрьме по расчету одиночного заключения7.
     Известный профессор Лионского университета Р. Гарро также отмечал несоответствие предусмотренной Уголовным уложением карательной системы существующему положению, что, по его мнению, не позволяло реализовать эту систему в короткий срок. Было еще мнение А.Д. Марголина, который писал, что одиночная система заключения существует пока лишь на страницах нового кодекса - в жизни практическое проведение ее будет исключительным8.
     В Уголовном уложении 1903 года были учтены произошедшие в России экономические и социально-политические изменения; характер и техника его нормативных установлений оказались таковы, что несмотря на смену общественно-политического строя в 1917 году, они не утратили актуальности и оказали существенное влияние на содержание нормативных актов советского периода.
     Уложение 1903 года устанавливало, что преступлением является деяние, «воспрещенное во время его совершения законом под страхом наказания»; в числе других его новшеств следует упомянуть запрет на применение уголовного закона по аналогии, введение категоризации уголовно-наказуемых деяний на тяжкие преступления, преступления и проступки, норму о возрастной невменяемости, упрощение системы наказаний. Основными видами наказаний по Уложению были смертная казнь, каторга, ссылка на поселение, заключение в исправительном доме, заключение в тюрьме, арест и денежная пеня (штраф).
     Уложение так и не вступило в силу в полном объёме: в 1904 году были введены в действие его главы о государственных преступлениях, в 1906 - о религиозных, после этого до Октябрьской революции было введено в действие около 30 статей других его глав; действующим нормативным актом в области уголовного права вплоть до 30 ноября 1918 года оставалось Уложение 1845 года. Полностью уложение действовало лишь на территории Латвии, Литвы и Эстонии.
     
     
1.2. Классификация преступлений по Уголовному уложению 1903 года

     Уголовное уложение 1903 г. в окончательной редакции состояло из 37 глав, включавших в себя 687 статей.
     Главы об ответственности за бунт против верховной власти и о преступных деяниях против священной особы императора и членов императорского дома; о государственной измене, о смуте были введены в действие в условиях бурного развития революционной борьбы накануне и в годы первой русской революции (1904-1906 гг.).
     К особенностям кодифицированного уголовного законодательства Российской империи следует отнести суровость его статей, охраняющих от посягательств царскую власть. Так, по Уложению 1845 года злоумышление посягательства на жизнь, здоровье и честь царя (в форме так называемого «голого умысла», не подкреплённого никакими конкретными действиями) наказывалось смертной казнью (ст.241), аналогичные нормы были предусмотрены в Уложении 1903 года: его ст.99 предусматривала безальтернативное наказание в виде смертной казни за посягательство «вообще на неприкосновенность священной особы царствующего императора, императрицы или наследника престола»; заключением в крепость наказывалось оскорбление памяти усопших царственных особ.
     Уложение устанавливало тяжкие наказания за участие в «сообществе», организованном для посягательства на изменение формы правления России, за размножение, хранение или провоз из-за границы сочинений революционного характера. Особый интерес представляет глава «О смуте», в статьях которой достаточно полно отражены все основные формы революционной борьбы того времени. Глава предусматривала ответственность за «скопища», за подстрекательство «к ослушанию предъявленному требованию разойтись»; за ведение революционной пропаганды, призывающей «к учинению бунтовщического или изменнического деяния»; за распространения революционного учения среди «сельского населения, войска, рабочих», за произнесение публичных речей или публичное чтение сочинений «бунтовщического» или «изменнического» характера9.
     Специальные статьи устанавливали ответственность за пропаганду «преступных учений», распространение революционной литературы, за организацию стачки и т.д. Уложение 1903 г. содержало специальную главу «О государственной измене», в которой значительно полнее устанавливалась ответственность за шпионаж, в том числе и в мирное время (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. ответственности за шпионаж, совершенный в мирное время, не предусматривало). Усиление межгосударственных противоречий в эпоху империализма потребовало введения ответственности за передачу, сообщение иностранным государствам тайных сведений, документов и предметов и т.п.
     Введение в действие глав Уложения 1903 г. соответствовало карательной политике царского правительства. Его статьи предусматривали за государственные преступления смертную казнь, каторгу (срочную и бессрочную), заключение в крепость на длительные сроки, ссылку на поселение.
     Были введены также главы о преступлениях против веры, частично о противодействии правосудию и отдельные статьи других глав, например, о нарушении постановлений о надзоре за печатью, о преступлениях по службе государственной и общественной. Незадолго до начала первой мировой войны (в 1912 г.) был принят новый закон об ответственности за шпионаж, дополнявший статьи Уложения 1903 г.
     Преступления против жизни и здоровья как вид преступлений против частного лица (против личности) помещены в гл. XXII Уголовного уложения. Система составов преступлений против жизни (ст.453-466) стала более четкой и компактной. Уложение отказалось от наказуемости самоубийства, отнеся к преступлениям против жизни только посягательства на жизнь другого лица.
     Другой положительной особенностью Уголовного уложения явился отказ от чуждой традициям российского уголовного права дифференциации убийств по моменту формирования умысла. Судебная практика показала, что убийство с заранее обдуманным намерением (предумышленное убийство) не всегда свидетельствует в силу этого о его повышенной опасности, так же как прямой умысел не всегда «опаснее» косвенного. Дифференциация ответственности за различные виды убийств в Уголовном уложении 1903 г. была более последовательна и строилась в зависимости от наличия квалифицирующих признаков. Система составов стала более четкой. На первое место был поставлен основной состав убийства (ст.453), а не наиболее тяжкий вид убийства, как было раньше. После этой статьи шли нормы о квалифицированном убийстве, затем о его привилегированных видах и, наконец, о причинении смерти по неосторожности. К сожалению, эта система не была воспринята уголовными кодексами советского периода.
     Уголовное уложение 1903 г. выделяло несколько привилегированных видов убийства: приготовление к убийству; убийство, задуманное и выполненное под влиянием душевного волнения; убийство при превышении пределов необходимой обороны; детоубийство; убийство по настоянию убитого, из сострадания к нему.
     К преступлениям против жизни были отнесены также доставление потерпевшему средств к самоубийству и подговор к нему или содействие самоубийству. Последнее деяние предполагало подговор или содействие самоубийству только несовершеннолетнего (не достигшего 21 года), а также «лица, заведомо не способного понимать свойства и значение им совершаемого или руководить своими поступками».
     Уголовное уложение 1903 г. содержало гл.26 «О преступных деяниях против личной свободы», которая состояла из 15 статей (498-512). При этом в эту главу были включены посягательства не только против личной свободы (как называлась сама глава), но и связанные: с похищением людей; с похищением и задержанием людей в больнице умалишенных (п.1 ст.500); с похищением и задержанием в притоне разврата лиц женского пола (п.2 ст.500); с продажей и передачей в рабство или в неволю (ст.501); с принуждением рабочих к отказу участвовать в стачках (ст.509); с умышленным вторжением в чужое здание или иное помещение (ст.512), если такое вторжение имело место ночью, то оно рассматривалось как квалифицирующий признак, что усиливало наказание. Система преступлений против личной свободы по Уложению 1903 г. включала не только те составы, которые непосредственно посягают на свободу, но и другие, имеющие весьма отдаленное отношение к этому объекту посягательства. Уложение (ст.498) устанавливало основной состав по посягательству на личную свободу, без указания каких-либо признаков его, например, по способу совершения, личности потерпевшего, месту задержания, его продолжительности, возраста потерпевшего. Все указанные признаки, а также и другие законодатель устанавливал в других составах преступлений данной главы и в зависимости от этого дифференцированно определял вид и размер наказания. Как правило, наличие каких-либо признаков отягчало ответственность. К числу таких квалифицирующих признаков уложение 1903 г. относило: лишение личной свободы, продолжавшееся свыше одной недели (ч.2 ст.498; ч.2 ст.499; ч.2 ст.500); лишение свободы матери, законного отца, иного родственника по восходящей линии (п.1 ст.499), должностного лица при исполнении им служебных обязанностей или по поводу этого (п.2 ст.499).
     Посягательства, связанные с похищением людей, Уложение дифференцировало в зависимости от возраста потерпевшего: например, ст.502 предусматривала похищение, сокрытие или подмен ребенка, не достигшего 14 лет; ст.505 (п.1 и 2) - похищение несовершеннолетней женского пола от 14 до 16 лет с ее согласия или без такового. Часть 2 этой статьи устанавливала ответственность за похищение лица женского пола от 14 до 21 года10.
     Уголовное уложение 1903 г. объединило в одну главу преступления против брачного союза и преступления против детей - гл. 19 «О преступных деяниях против прав семейственных». Особенно подробно Уложением 1903 г. регламентировались преступления против семьи, к которым следует отнести понуждение к вступлению в брак (ст.408), вступление в брак с лицом, которое заведомо не могло понимать значения им совершаемого, вследствие расстройства душевной деятельности (ст.409), «сокрытие обстоятельств ко вступлению в брак» (ст.410), брак с родственниками или свойственниками (ст.411), двоеженство (ст.412), брак с лицом, не достигшим брачного возраста (ст.412), с нехристианином (ст.415), без согласия родителей (ст.417), прелюбодеяние состоящего в браке или состоящей в браке (ст.418).
     Преступления против собственности предусматривались гл. гл.30-33. Глава 30 Уложения включала в себя статьи, устанавливающие ответственность за повреждение чужого имущества. Уложение не давало общего понятия повреждения имущества. Однако из текста его статей видно, что под повреждением имущества понималось деяние, заключающееся в приведении чужой вещи в такое состояние, в котором она навсегда или временно перестает удовлетворять своему назначению. Надо сказать, что в Уголовном уложении термины «истребление и повреждение имущества», принятые старым российским законодательством, были заменены общим выражением «повреждение». Такое законодательное решение объясняется позицией составителей Уложения, полагавших, что повреждение чужой вещи, как имущества, проявляется не только в форме ее порчи, но и истребления, которое уже заключается в понятии повреждения, имеющего много степеней, начиная с самого незначительного, имеющего лишь влияние на существо или назначение вещи и кончая полным ее истреблением.
     Похищению имущества в Уложении 1903 г. была посвящена большая часть статей двух глав: гл.32 «О воровстве, разбое вымогательстве»; гл.33 «О мошенничестве». Составители Уложения 1903 г., как и редакторы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, под похищением имущества понимали умышленный захват преступными способами чужого движимого имущества с целью обращения его в свою собственность. Однако они сочли необходимым, принимая во внимание соображения законодательной техники и «практического удобства», упростить систему образующих похищение посягательств. Поэтому похищение имущества подразделялось в Уложении на три основных вида: воровство, разбой, мошенничество. Состав грабежа был упразднен - открытое ненасильственное завладение имуществом охватывалось понятием воровства, открытое с насилием похищение имущества было отнесено к разбою.
     Составители Уложения 1903 г. упростили и перечень квалифицирующих похищение обстоятельств. Обосновывая свое решение, они отмечали: «Система действующего законодательства по этому предмету представляется в высшей степени сложной. По этой системе крайне трудно определить, каким руководящим соображениям следует она, квалифицируя наказание за похищение чужого имущества. Трудность эта обусловливается в особенности стремлением действующего уложения наперед предусмотреть и определить в уголовном законе все возможные обстоятельства, могущие оказать влияние на тяжесть вины в похищении. Но в такой постановке мысль эта представлялась Комиссии совершенно неосуществимою. Даже при самых подробных перечнях возможны пробелы более или менее существенные». По этим соображениям в Уложении 1903 г. было названо сравнительно небольшое число квалифицирующих похищение признаков, характеризующих предмет посягательства, способ совершения преступного действия, обстановку, место совершения преступления, степень общественной опасности личности преступника.
     Воровство в Уложении было определено как тайное и открытое похищение чужого движимого имущества (ст.581). Но как показывает систематическое толкование гл.32, в понятии воровства законодатель объединил не только похищение ненасильственное, тайное и открытое, но и некоторые случаи похищения насильственного, не охватываемого понятием разбоя11.
     Очевидной новизной отличались постановления Уложения 1903 г. о мошенничестве. Исходя, несомненно, из необходимости защиты имущественных отношений от какой-либо недобросовестности в обширном смысле этого слова, законодатель к предмету этого преступления отнес не только движимое имущество, но и всякого рода вообще имущественные блага и права на них. Соответственно к мошенничеству в ст.591 Уложения были отнесены: похищение, посредством обмана, чужого движимого имущества; похищение чужого движимого имущества посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке; побуждение посредством обмана, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу.
     Наряду с этими основными видами мошенничества, законодатель, несмотря на свое стремление к унификации правовых предписаний, называл и частные случаи его совершения. В Уложении, в частности, выделялись: мошенничество, состоящее в сбыте предмета под видом запрещенного уголовным законом к обращению или под видом добытого преступным деянием, если обусловленная по сделке плата получена сполна или частью (ст.592); мошенничество при продаже или залоге недвижимости (заключалось в продаже или залоге имущества, заведомо чужого или вымышленного, состоящего под запрещением или обремененного обязательством, с сокрытием этого обстоятельства - ст.593); мошенничество по страхованию имущества: получение страховой суммы за застрахованное имущество, если заведомо для виновного повреждения не было или если он скрыл, что имущество повреждено от причины, лишавшей его права на получение страховой суммы (ст.594); мошенничество, учиненное лицом, ложно выдававшим себя для этого за служащего или за лицо, исполняющее поручение служащего (ст.595). Мошенничество, как и воровство, подразделялось: в зависимости от стоимости похищенного - на мошенничество с ущербом не свыше 500 руб.; с ущербом, превышающим 500 руб. (ст.591); по субъекту - на мошенничество, учиненное шайкой (ст.595); мошенничество, совершенное по отбытию виновным двух или трех раз за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество (ст. ст.596-597).
     В период Первой мировой войны уголовное законодательство менялось, подстраиваясь под потребности общества, связанные с участием в войне: была усилена (вплоть до смертной казни) уголовная ответственность за деяния, связанные с уклонением от военной службы, за иные преступления, в том числе и в сфере экономики (уклонение от заказов, сокрытие ряда товаров и сырья)12.
     Согласно ст.2 Уголовного уложения лестница наказаний, связанных с лишением свободы, выглядит следующим образом:
     1) каторга;
     2) заключение в исправительном доме;
     3) заключение в крепости;
     4) заключение в тюрьме;
     5) арест.
     По сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. перечень видов лишения свободы сократился, однако и пять видов относительно уголовного законодательства других стран следует признать явлением преувеличенным. В связи с этим А.Д. Марголин писал: Исправительный дом и тюрьма в европейских странах почти нигде не существуют вместе. Где критерии их разделения? Редакционная комиссия оправдывает… для долгосрочного заключения более подходяще общее содержание, а для краткосрочного - в виде одиночного заключения… Однако различия не столь уж существенны… И поэтому несравненно целесообразнее было бы безвозвратно пожертвовать исправительными арестантскими отделениями, не создавая их суррогат в виде исправительного дома, а ограничиться лишь тюрьмою… Заключение в крепости также может быть вычеркнуто без особенного ущерба для карательной системы. Взамен этого можно было бы придумать максимальный срок ареста - хотя бы до 6 лет13.
     Как представляется, данное предложение было достаточно резонным. К этому следует добавить, что условия содержания в каторжных тюрьмах по внешним признакам мало отличались от собственно тюремных помещений; то же касается и арестных помещений. Поэтому все указанные виды лишения свободы можно было бы объединить, проведя необходимые различия по режиму содержания. Это, как известно, и было реализовано, хотя и в других формах и при совершенно других социально-экономических условиях, - в УК РСФСР 1960 г. и ИТК РСФСР 1970 года. Напомним, что одной из причин включения усложненной лестницы лишения свободы является усилившееся влияние социологического направления теории наказания, представители которого входили в состав разработчиков проекта Уголовного уложения (И.Я. Фойницкий, Н.А. Неклюдов и др.)14.
     Согласно ст.16 Уголовного уложения каторга назначалась без срока (за особо тяжкие преступления) или на срок до пятнадцати лет. Приговоренные должны были размещаться в каторжных тюрьмах, в общем заключении, и подвергаться принудительным тяжким работам как в помещениях тюрем, так и вне их. По отбытии каторжных работ осужденные переводились на поселение в предназначенные для этого местности. Как видно, принцип отбывания данного вида лишения свободы остался прежним. Осужденные к каторге без срока по истечении пятнадцати лет, а осужденные к срочной каторге по истечении двух третей определенного им срока, в случае одобрительного их поведения, могли быть переведены на поселение. В дальнейшем, по истечении десяти лет и также в случае одобрительного поведения, они могли быть освобождены и от поселения (ст.23).
     В сравнении с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных рассматриваемое наказание претерпело существенные изменения. Во-первых, значительно упрощено название (ранее было: лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы). Во-вторых, упразднено деление каторжных работ на степени (было семь степеней). В-третьих, исключено телесное наказание, с которого раньше начиналась реализация ссылки в каторгу. В-четвертых, произошло сокращение максима.......................